Etichetă: România

Rafinăria de la Burgas, miza energetică a Balcanilor: ce se întâmplă dacă se oprește?

Rafinăria de la Burgas, miza energetică a Balcanilor: ce se întâmplă dacă se oprește?

Decizia Washingtonului de a pune pe lista neagră companiile petroliere rusești Lukoil și Rosneft a declanșat o cursă contra-cronometru în sud-estul Europei. România și Bulgaria caută soluții pentru a menține în funcțiune rafinăriile deținute de Lukoil, în timp ce încearcă, simultan, să se alinieze sancțiunilor occidentale și să limiteze fluxurile financiare către Moscova. În centrul acestei situații se află rafinăria uriașă de la Burgas, una dintre cele mai mari și mai strategice din regiunea Mării Negre, responsabilă pentru aproape 80% din carburanții folosiți în Bulgaria și un nod esențial în distribuția combustibililor în Balcani.

Rafinăria Lukoil Neftochim Burgas nu alimentează doar economia bulgară. Prin portul Burgas, combustibilul procesat aici ajunge în sud-estul României, Serbia, Macedonia de Nord și uneori în Grecia și Republica Moldova. Pentru Bulgaria, însă, importanța sa este vitală. Motorina pentru transporturi, benzina pentru consumul intern, combustibilul pentru aviație, inclusiv păcura pentru industrie, depind în mod covârșitor de această infrastructură. Practic, oprirea rafinăriei ar însemna pentru Sofia un deficit imediat al aprovizionării și un salt abrupt al prețurilor, iar pentru economia bulgară — care se bazează pe ea atât pentru consum cât și pentru exporturi — un șoc major.

Intrarea în vigoare, pe 21 noiembrie, a sancțiunilor americane care vizează Lukoil obligă Bulgaria să găsească rapid o soluție. Parlamentul de la Sofia a adoptat deja o lege care permite numirea unui administrator special, capabil să preia controlul operațional și chiar să ducă la naționalizarea rafinăriei, dacă situația o cere. România se află într-un scenariu similar cu rafinăria Petrotel din Ploiești, însă Bucureștiul ezită deocamdată să vorbească despre naționalizare, preferând să obțină o prelungire a termenului de aplicare a sancțiunilor. Chiar și așa, autoritățile afirmă că sunt pregătite pentru orice variantă.

Chiar dacă România ar putea gestiona oprirea Petrotel mai ușor, deoarece aceasta asigură aproximativ 20% din necesarul intern, efectele regionale ar putea fi sensibile, în special asupra Republicii Moldova, care se bazează parțial pe importuri de combustibil provenit din România. O eventuală criză de aprovizionare la Chișinău ar putea fi exploatată rapid de Moscova ca instrument de presiune și propagandă, avertizează experții.

Dincolo de gestionarea pe termen scurt a funcționării rafinăriilor, adevărata dificultate apare în perspectiva vânzării acestora. Găsirea unor cumpărători interesați să preia infrastructură energetică aflată sub presiune geopolitică este complicată. Puține companii sunt dispuse să își asume riscuri legate de sancțiuni, costuri ridicate de transport și asigurare, precum și investiții substanțiale necesare modernizării. În cazul rafinăriei Petrotel, povara datoriilor face tranzacția și mai puțin atractivă.

Rafinăria de la Burgas nu este doar un activ industrial. Este un punct de stabilitate pentru piața energetică balcanică, un contributor important la bugetul bulgar și, în același timp, un spațiu unde interese economice, strategice și geopolitice se suprapun. Într-o regiune în care memoria dependențelor energetice de Moscova este încă prezentă, fiecare decizie privind viitorul rafinăriei este mai mult decât o tranzacție: este o repoziționare în raportul de forțe dintre Europa și Rusia.

În lumea de astăzi, energia nu este doar economie. Este strategie și, adesea, este politică pură.

220 de ani de la Revolta de pe „Potemkin”. Cum a reacționat România și ce a rămas în memoria noastră

220 de ani de la Revolta de pe „Potemkin”. Cum a reacționat România și ce a rămas în memoria noastră

În vara anului 1905, când Imperiul Țarist era cuprins de valuri de nemulțumire și grevă, marinarii de pe crucișătorul „Potemkin” s-au răsculat împotriva ofițerilor, refuzând să accepte umilința și mizeria. Episodul, petrecut în largul coastelor Odessei, avea să devină unul dintre cele mai puternice simboluri ale revoltei împotriva tiraniei, imortalizat două decenii mai târziu de Serghei Eisenstein într-un film devenit reper estetic și ideologic. Dar puțini își mai amintesc azi că România a jucat un rol esențial în această poveste.

Iunie 1905. Crucișătorul cere adăpost la Constanța

După ce au preluat controlul navei, marinarii rebeli – flămânzi, obosiți și hăituiți – au navigat spre Constanța, port românesc și poartă spre libertate. Autoritățile române s-au confruntat cu o alegere dificilă: să respecte presiunile diplomatice ale Imperiului Țarist sau să acorde azil celor ce îndrăzniseră să se revolte.

Ziarul „Adevărul”, condus de Constantin Mille, a avut un rol determinant. Presa liberală, alături de opinia publică, a sprijinit deschis cauza marinarilor. Într-o decizie cu valoare simbolică rară pentru epocă, guvernul român a refuzat să extrădeze echipajul. Nava a fost predată Rusiei, dar marinarii au fost lăsați să rămână. Pentru un stat mic, înconjurat de imperii, acest gest a fost un act de demnitate.

Potemkiniști în România: din refugiați, simboluri

După predarea navei, mulți dintre marinarii rebeli au rămas în România, unde au fost integrați parțial în viața socială. Unii au fost urmăriți, alții au fost trimiși înapoi. Istoricii au identificat legături între prezența lor și radicalizarea anumitor cercuri muncitorești din anii următori, inclusiv în preajma răscoalei din 1907.

Povestea lor a devenit parte din mitologia de stânga, iar în perioada interbelică și, mai ales în timpul regimului comunist, „potemkiniștii” au fost recuperați simbolic și prezentați ca predecesori ai revoluționarilor proletari.

„Potemkin” pe ecran: mitul ia formă cinematografică

La douăzeci de ani de la eveniment, regizorul Sergei Eisenstein lansează filmul „Crucișătorul Potemkin”, devenit rapid o piesă de referință în istoria cinematografiei. Revolta este transformată într-o epopee vizuală a opresiunii și eliberării. România a primit filmul cu interes, dar și cu prudență.

Criticii români ai vremii au recunoscut valoarea tehnică a peliculei – în special montajul revoluționar, construcția ritmului și forța simbolică a imaginilor – dar au remarcat și elementele de propagandă. Scena masacrului pe scările din Odesa, una dintre cele mai celebre secvențe din istoria cinematografiei, nu are corespondență istorică reală. Populația Odessei nu s-a alăturat revoltei în mod masiv, iar masacrul nu a avut loc. Dar adevărul istoric a fost sacrificat în favoarea forței mitice.

Receptarea românească postbelică și moștenirea simbolică

În România comunistă, filmul a fost valorificat ideologic. „Potemkin” devenise nu doar un titlu de film, ci un simbol legitimant al revoluției permanente. Istoria marinarilor rebeli era predată în cheie eroică, iar episodul constănțean – când România a refuzat să-i predea – era transformat într-o probă de „solidaritate internaționalistă”.

După 1989, receptarea s-a nuanțat. Istoricii români au început să scoată la lumină detalii reale, contradicții, și să restituie evenimentului nu doar valoarea sa simbolică, ci și adevărul său istoric. La 220 de ani de la acea revoltă, știm mai bine decât oricând că între adevăr, mit și imagine există întotdeauna o luptă – iar „Potemkin” le cuprinde pe toate.

Între imperii

Poate cel mai important detaliu pentru memoria românească este altul: în 1905, o țară mică, nesigură și prinsă între marile jocuri ale lumii, a făcut un gest de omenie pură. Nu a fost o revoluție, nici o insurecție, dar a fost un gest care a contat. Un moment când România și-a afirmat umanitatea în fața unui imperiu. Și poate că aceasta e, până la urmă, cea mai frumoasă lecție pe care o mai poate da „Potemkin”.